＜人権侵害救済推進及び手続きに関する条例について＞

　
　私たちは知事が提案された条例に、弁護士を委員として含まれるよう努力義務を課したり、再調査申し立て権や再調査義務、自主的な解決の推進、加害者に弁明の機会、訴訟援助など、かなりの補強をして、バージョンアップしたと理解しております。したがって、知事にはよく補強していただきましたと我々にお礼を言われてもいいかなと思うくらいで、確かに議員立法ですから、基本的には我々の責任ですけれども、議会が修正したから議会が責任をとれというような発言は少しいかがなものかと私は思っております。
　逆に、過去の議会のように、知事が提案されたものをそのままうのみにして、知事が提案されたからそのまま議決した方がよいということの方がよかったのか。本当に知事の御所見をお伺いしたいと思います。
　

＜人権侵害救済推進及び手続きに関する条例について＞No.3

　弁護士会を初め、マスコミの皆さんから、さらに県外から多くの批判を受けて、知事はまさかこの条例を提案したことは時期尚早だったと思っておられるわけではありませんか。まさかそういうことはないと思いますけれども、もともとの提案者である知事には、もっと自信を持って条例の趣旨、条例の必要性を県民の皆さんにアピールをすることが必要でないかと思いますけれども、いかがでしょうか。県民の皆さんはマスコミの皆さんの報道だけで判断されるわけですから、何かとても悪い条例を議員提出議案として提出したように思われ、我々議員としても困惑はないわけではありません。具体的な問題だとするならば、ちゅうちょなく改正する姿勢は持っておりますし、真正面から対応していくつもりです。知事にこれからの運用に当たって力強い決意を改めてお聞かせ願いたいと思います。
　

　人権推進条例ですけれども、伊藤議員の表現でいえば、まるでこの条例が悪い条例であるかのように言われて、提案し、かつ議決をした議会としては心外だと、こういうことだろうと思いますけれども、お気持ちはよくわかります。冒頭私が御答弁申し上げましたように、残念ながら、もともと世の中にやはりこの種の条例を求める素地があるわけで、それを何とか解決したい。それは本来裁判所だけれども、そこに至るまでの過程で、講学上、準司法的機能によってその解決をしたい。そのための枠組みをつくりましょうというのがもともとの条例の意図ですから。ところが、いざ条例ができてしまうと、表現の自由を奪う道具だとか、権力が２次侵害をもくろんでいるだとか、そういうことばかりが出てきて、何か本来の条例の趣旨、目的というものが吹き飛んでしまって、ひょっとしたら想定されるかもしれない、あり得るかもしれない副作用の部分、これは全くないとは、起こり得ないとは私も言いませんけれども、ひょっとしたらあるかもしれない副作用の部分だけが誇大に強調されて、批判の対象になったというのは、議会の議決された議員の皆さん、賛成された議員の皆さんにはさぞかし心外だったと私は思うのです。
　ただ、この条例を円滑に施行しようと思いますと、やはり想定される副作用というものをできるだけなくさなければいけないということがありますし、どうしても法曹の皆さん、弁護士の皆さんの参画というものが求められるわけで、そうしますと、条例の円滑な施行のためには、弁護士会の皆さん方の理解と協力というものが必要になってくるわけです。では、そのためにはどうすればいいのかということが現下の一番のポイントで、そのためにはやはり、自信を持って議決をされた議員の皆さんにとっては不本意かもしれませんけれども、執行する側としましては、やはりこの際協力を求めるための前段階として、法曹の皆さん方からの意見というものに真摯に耳を傾けてみたいと実は今考えているところです。そこからこの条例の施行に向けて取り組んでみたいと、今こういうことです。
　したがって、時期尚早であったとか、そういうことは思っていませんけれども、そうではなくて、やはり誤解ですとか、理解不足ですとか、大変失礼ですけれども、最終的な議員立法の提案、議決の過程で、やはりもう少し何か配慮があれば、多少違った状況になったのか、という感想も実は持っているのですけれども、そんなことも含めて、ちょっと広く意見を伺ってみたいと思っているところです。
　

＜人権侵害救済推進及び手続きに関する条例について＞No.4

　
　私は、鳥取県議会だからこそ、この条例を含めてここまで多様な議論ができると誇りに思っております。しかし、この条例を、モデルの条例１件を通して、私は、外圧や議員個人への攻撃等で議論が封じられるということがあるとするならば、まさに議会の立法権が損なわれるとともに、建前論だけの議会になってしまわないのかと危惧しております。想定論も大切ですが、これからも県民の目線に立った現実論もしっかり議論できる議会でありたいと思います。あれば知事の感想をお伺いしたいと思います。

　
　人権条例について、どういうのでしょうか、想定論とおっしゃいましたけれども、こんなこともあるかもしれない、あんなこともあるかもしれないという危惧の念だけで、何か空中戦をやっているようなところがあると、私もそういう印象を持っております。私も今回いろいろな方から取材を受けたり、意見を伺ったりしたのですけれども、その中で１つ気がついたのは、これは鳥取県の条例として議会がつくられたわけです。ところが、多くの反対は鳥取県外から寄せられました。そのときの論拠は、こういう条例ができると、ひとり歩きすると、こういう話が多いのですけれども、いや、うちの県は、例えばこの運用を私は今、誠実にやろうとしている。でも、人間のやることですから、ひょっとしたら間違いがあるかもしれない、勘違いがあるかもしれない。そのときはマスコミの皆さんの批判も当然出るでしょうし、立法した当の議会から運用誤りになるという指摘だか、場合によっては条例自体を変えてしまうということにつながるのですよ、うちの議会はそうなのですよということを申し上げるわけです。例えば、男女共同参画推進条例なども、ちょっとこれは似通ったようなところがありまして、それは議会の議論を経て直しましたが、そういう例も引き合いに出しながら、柔軟に、行き過ぎがあったりすれば是正になるのですよということを申し上げるのです。いや、おたくの議会はそうかもしれないけれども、うちのは違うと。どこそこと違うと。そういうところでこういう条例を運用したらとんでもないことになると、こういう議論なのです。それはそちらで考えらたらどうですか。私たちは、私たちのところの条例なのですからと申し上げるのですけれども、いや、これはひとり歩きすると。コピーがいっぱい、いろいろな自治体に出るとか。そういう議論が多かったのです。これは、地方分権時代の常識といいますか、そういうものがなかなか広く世の中では受け入れられていないということを私は思ったのです。
　もう１つは、万が一そういう暴走ということが起こったときに、それは当然最後は司法によって暴走は食いとめられるわけです。当県議会でつくられた人権推進条例が憲法違反という指摘もありますけれども、万が一例えば運用誤りとかその他によって憲法違反だということが具現化した場合には、それは司法で当然、憲法違反の条例というのは駆逐されるわけです。司法的に排除される。これが違憲立法審査権でして、そういう歯どめが我が国にちゃんとあるわけです。なかなかそういう面も担保としてあるということについて、共通の理解が世間にはない。できてしまったら、これがひとり歩きしてしまって、未来永劫副作用が生じるばかりだという、そういう物の見方がかなり根強くあるものですから、なかなかこれは法律に基づく行政とか、司法の役割とか、理解されていないなと思って、ちょっと残念なのですけれども、そんなことを感じました。
　ただ、繰り返しますけれども、この条例を誠実に施行しようと思いましたら、法曹の皆さんの協力が欠かせない、不可欠だとは申しませんけれども、欠かせないという表現に近い状態だと思っておりますので、できる限り法曹の理解を得るために、まずはさまざまな努力をしてみたいと思っております。